Pas d'évolution de Palemoon

For user discussions written in French

Moderator: satrow

Mandrake
Hobby Astronomer
Hobby Astronomer
Posts: 19
Joined: Fri Mar 01, 2013 5:39 pm
Location: france

Pas d'évolution de Palemoon

Postby Mandrake » Wed Feb 25, 2015 8:32 pm

Bonjour,
j'utilise depuis plusieurs années la version 6bits de Palemoon, et j'en suis très satisfait.
J'aimerai savoir pourquoi Palemoon n'a pas évolué vers des versions plus récentes de son navigateur basé sur firefox. D'une part au niveau sécurité, car les différentes versions de Firefox, en plus de modifier le design, ont comblé des failles.
Il y a aussi la compatibilité avec certaines extensions qui n'est plus assuré avec la version 25 utilisée par Palemoon.
Aujourd'hui la dernière version de Firefox, version 36, intègre le protocole HTTP/2. Allez vous l'intégrer à palemoon ?
Dans l'attente de vos réponses.
Merci

User avatar
Tailszefox
Hobby Astronomer
Hobby Astronomer
Posts: 19
Joined: Tue Feb 24, 2015 8:51 pm
Location: France

Re: Pas d'évolution de Palemoon

Postby Tailszefox » Thu Feb 26, 2015 11:52 am

Hello.

Je viens récemment de passer à Pale Moon (je suis en plein déménagement de mon profil Firefox) et je me suis posé certaines de ces mêmes questions. Je vais donc tenter d'y répondre avec ce que j'ai pu glaner de-ci de-là.

J'aimerai savoir pourquoi Palemoon n'a pas évolué vers des versions plus récentes de son navigateur basé sur firefox. D'une part au niveau sécurité, car les différentes versions de Firefox, en plus de modifier le design, ont comblé des failles.

Pale Moon a évolué, juste différemment de Firefox. Là où les versions précédentes suivaient de près l'évolution de Firefox, la dernière version s'est de plus en plus éloigné du modèle, pour devenir un produit, si pas à part entière, en tout cas de plus en plus différent, sur le fond comme sur la forme. On ne peut donc plus les comparer : il est faux de croire que Pale Moon est équivalent à la version 24 de Firefox, et que donc, il possède les mêmes fonctions et failles de sécurité que cette vieille version.

Il y a deux points à retenir :
- Niveau sécurité, Pale Moon est maintenu à jour et est au même niveau que les dernières versions de Firefox. L'auteur souligne bien qu'il est en contact régulier avec l'équipe sécurité de Mozilla, et que donc, toute faille corrigée dans Firefox l'est également dans Pale Moon. On peut même arguer que Pale Moon est plus sécurisé que Firefox sur certains points, parce que certains protocoles et fonctions ne sont pas disponibles, justement à cause des failles qu'ils introduisent.
- Niveau fonctionnalités, Pale Moon intègre ce qu'il faut, quand c'est justifié. Le but de PM étant de ne pas intégrer ce qui sert pas ou peu, il manque forcément des choses, mais elles ne devraient normalement pas manquer à un utilisateur "de base", et c'est toujours justifié. Par exemple, PM n'intègre pas "Hello" ou le lecteur PDF parce que ces fonctions n'ont, d'après l'auteur, rien à faire dans un navigateur.
- Niveau design, Pale Moon garde et gardera toujours le design des anciennes versions de Firefox. Australis, le design des nouvelles versions, a été énormément décrié, et ne sera donc jamais intégré à Pale Moon. Il reste possible d'ajouter des extensions et thèmes pour que PM s'en rapproche, mais l'une des raisons de passer à PM est justement de pouvoir se débarasser d'Australis sans avoir à changer quoi que ce soit. Il reste important de se souvenir que le design n'a rien à voir avec l'évolution du navigateur. Même si PM a l'apparence d'une vieille version de Firefox, sous le capot, ce n'est absolument pas le cas.

Il y a aussi la compatibilité avec certaines extensions qui n'est plus assuré avec la version 25 utilisée par Palemoon.

Cette décision a semble-t-il généré pas mal de discussions, mais c'était, de ce que j'ai vu, un mal nécessaire pour bien marquer la différence de plus en plus grande entre Pale Moon et Firefox. Certaines extensions faisaient mine de pouvoir s'installer alors qu'elles n'étaient en fait pas compatibles, parce que Pale Moon se faisait passer pour Firefox.

D'après mes recherches, les problèmes de compatibilités peuvent se ranger en trois catégories :
- Les extensions qui cherchent activement le GUID de Firefox et/ou une version spécifique. Pale Moon a adopté un nouveau GUID, les extensions qui visent activement le GUID de Firefox ne seront donc pas installables. Si c'est le seul problème, c'est facile à corriger : il suffit que l'auteur ajoute le GUID de Pale Moon à son extension.
- Les extensions qui modifient Australis. Comme dit plus haut, Australis n'existe pas dans PM, donc ces extensions ne fonctionneront pas. Souvent, dans ce cas, le support de l'ancien design de Firefox (et donc celui de PM) existe encore, il est juste désactivé, donc le problème peut se résoudre facilement. Dans le cas d'extensions uniquement développée pour Australis, par contre, le problème est plus complexe.
- Les extensions qui dépendant de fonctions internes qui n'existent pas dans PM. À mon avis, elles sont plus rares, parce que PM intègre la majorité des fonctions de Firefox, mais il se peut qu'il en manque ici et là. Dans ce cas, c'est plus complexe, vu qu'il faut trouver une fonction alternative.

Dans tous les cas, tous ces problèmes peuvent être résolus par l'auteur original de l'extension. Le problème étant qu'il n'y en a pas beaucoup qui souhaitent prendre le temps de supporter Pale Moon...

Aujourd'hui la dernière version de Firefox, version 36, intègre le protocole HTTP/2. Allez vous l'intégrer à palemoon ?

Ce sujet répond à la question. Pour résumer, HTTP/2 sera intégré quand (et si) cela devient justifié. Pour l'instant, il n'est pas très rependu, les bénéfices pour l'utilisateur sont faibles, et surtout, les spécifications ne sont pas finalisées. L'auteur de PM préfère donc éviter d'intégré quelque chose de pas encore terminé qui pourrait très bien passer à la trappe, comme c'était le cas pour SPDY. C'est un choix qui me paraît assez rationnel : vu que l'équipe de développement de PM est quand même beaucoup plus réduite que celle de Firefox, il est cohérent de ne pas donner la priorité à quelque chose qui n'aurait que peu d'intérêt pour l'utilisateur dans l'immédiat.

Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions !

Mandrake
Hobby Astronomer
Hobby Astronomer
Posts: 19
Joined: Fri Mar 01, 2013 5:39 pm
Location: france

Re: Pas d'évolution de Palemoon

Postby Mandrake » Fri Feb 27, 2015 5:50 pm

Bonsoir,

merci pour ces explications très complètes.
Tout d'abord concernant la sécurité, effectivement PM embarquant moins de fonctions, il y a moins de faille de sécurité, mais tout de même je reste un peu perplexe quand je vois les failles corrigées de Firefox.
Je ne savais pas que les concepteurs de PM voulaient essayer de se différencier de + en + de FF. Le risque c'est que de plus en plus d'extensions risquent de ne plus fonctionner. J'ai bien compris vos explications mais il se trouve, que comme par hasard les 3 ou 4 extensions que j'ai voulu utiliser ne fonctionnaient pas correctement.
Prenons comme exemple:
CRDF Blocklurious. pas compatible avec la version 25 de Palemoon. J'ai contacté les concepteurs qui ne feront rien.
L'extension Do Not track me qui ne s'affiche que quand elle veut.
uBlock qui fonctionne (apparemment) mais ne s'affiche pas.
et j'en passe...
Ce ne sont pas des cas isolés.
Pour le design, c'est une question de goût et franchement ce n'est pas ce que je demande à mon navigateur.

En ce qui concerne le HTTP/2 qui a été intégré avec la version 36 de FF, je ne pense pas que ce protocole soit abandonné de sitôt, sachant qu'il est intégrer dans la version 40 de Chrome et que même Windows la intégré dans IE 11 et dans Win 10. Par ailleurs ce protocole accélère l'ouverture des pages. J'ai pu faire la comparaison entre ma version actuelle de PM et la dernière version de FF. Il n'y a pas photo.

Loin de moi de critiquer un navigateur que j'utilise depuis très longtemps, mais je trouve que ce dernier marque, malheureusement, le pas face à ces concurrents.

User avatar
Tailszefox
Hobby Astronomer
Hobby Astronomer
Posts: 19
Joined: Tue Feb 24, 2015 8:51 pm
Location: France

Re: Pas d'évolution de Palemoon

Postby Tailszefox » Fri Feb 27, 2015 7:43 pm

Mandrake wrote:Tout d'abord concernant la sécurité, effectivement PM embarquant moins de fonctions, il y a moins de faille de sécurité, mais tout de même je reste un peu perplexe quand je vois les failles corrigées de Firefox.

Attention, je ne veux pas vous induire en erreur : quand j'ai dit que moins de fonctions = moins de failles, il faut entendre ça dans le sens où c'est une conséquence, pas un choix. En marge de ça, comme je l'ai dit, les failles de sécurité corrigées dans Firefox le sont aussi dans PM. Par exemple, SSL 3.0 a été désactivé dans Pale Moon à peu près en même temps que dans Firefox (peut-être même avant, d'ailleurs). La FAQ répond très bien à cette question.

Mandrake wrote:Ce ne sont pas des cas isolés.

En effet, les extensions incompatibles sont assez nombreuses. Il y a plusieurs solutions, même s'il n'y en a aucune qui soit universelle :
- Contacter l'auteur. C'est la meilleure solution, mais parfois, comme vous le dites, ceux-ci choisissent de ne rien faire.
- Forcer l'installation. Parfois, ça fonctionne quand même.
- Modifier l'extension soi-même. Pour certaines les modifications sont très simples (un fichier à modifier), mais ça reste une solution réservée aux utilisateurs avertis.
- Utiliser une ancienne version compatible. Avec ce que ça implique de fonctionnalités en moins et de risque de sécurité.
- Attendre un fork fourni par l'équipe de Pale Moon. Pour l'instant il n'y a que trois extensions qui ont eu droit à ce traitement.

Évidemment, il reste également la solution de trouver une extension équivalente qui fonctionne (si ça existe), ou de s'en passer (ce qui est dommage).

Mandrake wrote:Pour le design, c'est une question de goût et franchement ce n'est pas ce que je demande à mon navigateur.

Effectivement, et c'est tout le problème. Firefox 29 a forcé Australis chez tout le monde, qu'on le veuille ou non : ce n'est pas désactivable, même si ce n'est pas à notre goût. D'où la décision de PM de ne pas l'adopter.

Mandrake wrote:En ce qui concerne le HTTP/2 qui a été intégré avec la version 36 de FF, je ne pense pas que ce protocole soit abandonné de sitôt, sachant qu'il est intégrer dans la version 40 de Chrome et que même Windows la intégré dans IE 11 et dans Win 10. Par ailleurs ce protocole accélère l'ouverture des pages. J'ai pu faire la comparaison entre ma version actuelle de PM et la dernière version de FF. Il n'y a pas photo.

Je n'ai pas d'avis dessus (je n'ai pas de navigateurs assez récents sous la main), je vous redirige donc vers le sujet dont j'ai parlé dans mon précédente message : le développeur de PM y explique ses raisons.

À mon avis, HTTP/2 sera intégré quand suffisamment de serveur l'auront implémenté. La philosophie de Pale Moon semble être "Intégrer ce qui est utile maintenant, et rien d'autre". C'est sans doute ce qui donne cette impression de retard sur les autres navigateurs.

User avatar
nam1962
Moongazer
Moongazer
Posts: 11
Joined: Tue Mar 08, 2016 8:44 am
Contact:

Re: Pas d'évolution de Palemoon

Postby nam1962 » Wed Mar 09, 2016 10:55 am

Mandrake wrote:(...)
uBlock qui fonctionne (apparemment) mais ne s'affiche pas.
(...)


Bonjour, petit déterrage : j'ai aussi eu l'impression que ublock origin ne s'affichait pas, mais en fait un clic droit sur la barre - [personnaliser] et hop ! il était juste trop à droite.. Je l'ai remis sur la barre.

Pour Australis, ceux qui s'y sont fait ont la possibilité d'utiliser le thème australium de Pale Moon.

J'ai regroupé plusieurs de ces trucs dans un tuto qui fait la promo de PM d'ailleurs. :)

Mon seul souci avec Pale Moon, que je trouve très rapide et peu gourmand est du côté vidéo : viewtopic.php?f=37&t=11467
Manjaro unstable, Antergos 64 Xfce & Xubuntu devel
Open Source & Fintech Almanet : https://dolys.fr


Return to “French (Français)”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest